korucu cinayeti

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, Silvan ilçesinde, 13 yıl önce 2 kişiyi PKK üyesi oldukları gerekçesiyle öldürdükleri iddiasıyla haklarında soruşturma başlatılan 2 köy korucusunun “Kasten adam öldürme” suçundan yargılanmasını istedi

Başsavcılık kararında; ‘ifadelerinde ava gittiklerini belirten köy korucularının büyük miktarda mühimmat taşımalarının ve lav silahı ve havan topu ile gezmelerinin mantıklı bir açıklamasının yapılamayacağı’ görüşüne yer verildi

Silvan ilçesinde 13 yıl önce yaşanan olayda, yaşamını yitiren Mehmet Şafi Eruncak’ın eşi Halime Eruncak, Silvan Cumhuriyet Başsavcılığı’na 5233 sayılı “Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun”dan yararlanmak için başvurdu.

Eruncak verdiği dilekçede, eşinin örgüt mensubu olmadığını, kızını görmek için gittiği komşu köyden dönerken, geçici köy korucuları tarafından öldürüldüğünü iddia etti. Savcılık bunun üzerine Boyunlu Köyü geçici köy korucularından Mehmet Latif Sever ve Ferhan Kızılkan hakkında soruşturma başlattı.

KÖY KORUCUSUNUN İFADESİ

Soruşturma kapsamında ifadesi alınan geçici köy korucusu Mehmet Latif Sever, olay günü diğer köy korucularıyla birlikte ava çıktıkları esnada, teröristlerce pusuya düşürüldüklerini bildirdi.

Çıkan çatışmada, 2 teröristin öldürüldüğünü ifade eden Sever, “Biz olay günü ava çıkmıştık. Bir grup terörist tarafından pusuya düşürüldük. Köy korucuları olarak teröristlerle çatıştık. 2 teröristi ölü ele geçirdik, diğerleri kaçtı. Olaydan sonra jandarma birlikleri çatışmanın yaşandığı bölgeye geldi” dedi.

GÖREVSİZLİK KARARI

Silvan Cumhuriyet Başsavcılığı’nca haklarında soruşturma başlatılan 2 geçici köy korucusunun dosyası, yetkisizlik kararı verilerek Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildi.

Dosyayı inceleyen Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, şüphelilerin, “kasten adam öldürme” suçundan yargılanması gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verip dosyayı Silvan Cumhuriyet Başsavcılığına geri gönderdi.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen görevsizlik kararında, sanık köy korucusunun savunmasında ciddi ve yanlış anlaşılma ile izah edilemeyecek çelişkiler olduğu, bu çelişkinin soruşturma dosyasında giderilemediği belirtilerek, “Her iki savunmanın da aynı Cumhuriyet Savcısı tarafından alındığı dikkate alındığında bu çelişki daha da dikkat çekici olmaktadır” denildi.

AVA LAV SİLAHI VE HAVAN TOPUYLA ÇIKILMASI

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen görevsizlik kararında şu ifadelere yer verildi: “Ava gittikleri sırada terör örgütü PKK pususuna düştükleri, güvenlik görevlilerinin çatışma sonrası olay yerine geldikleri ve çatışmaya katılmadıkları şüphelilerin savunmasında belirtilmiş ise de güvenlik kuvvetleri tarafından tutulan ve geçici köy korucuları tarafından harcandığı belirtilen mühimmata ilişkin miktarlar kuşku vericidir.

Düzenlenen tutanakta, Boyunlu köyü geçici köy korucularının 3 bin 60 kalaşnikof, 272 G3, 430 biksi, 1 adet lav, 3 adet 81 mm havan mermisi ile 3 adet el bombası ve 2 adet tüfek bombası kullandıkları, Onbaşılar köyü korucularının ise 490 G3, 620 kalaşnikof mermisi ile 1 adet tüfek bombası kullandıkları belirtilmiştir.

Ava giden geçici köy korucularının üzerinde bu miktarda mühimmat taşımaları ve üstelik lav silahı ve havan topu ile gezmelerinin mantıklı bir açıklamasının yapılamayacağı düşünülmektedir. Bunun dışında ordu silahı niteliğinde olan lav silahı ve havan topunun geçici köy korucuları tarafından taşınmasının mümkün olmadığı düşünülmektedir.”